Eerste minister Leterme wil dat de asielzoekers in Brussel stoppen met hun hongerstaking. VlaamsProgressieven vraagt zich af of die man echt nog wel met zijn beide voeten op de grond staat. Blijkbaar is Leterme het na al die tijd verleerd zich in te leven in de situatie van anderen, maar vergeet hij vooral de hand in eigen boezem te steken.

Een hongerstaking om iets af te dwingen is absoluut een verkeerd drukkingmiddel. Ook Bettina Geysen, voorzitter VlaamsProgressieven, vindt dat mensen zonder papieren, geen verblijfsvergunning kunnen afdwingen met hun eigen leven als inzet. "Maar om zo bot te reageren, moet je toch echt wel Yves Leterme heten. Na het bezoek van een steuncomité voor mensen zonder papieren, durfde Leterme het niet aan om de schuld van die uitzichtloze toestand ook voor een deel aan het falen van zijn eigen regering toe te schrijven. Gemakshalve zei hij dat 'de samenleving' haar verantwoordelijkheid moet opnemen. En Leterme zelf dan? Zoiets durven verkondigen is ronduit laf." VlaamsProgressieven roept de eerste minister nogmaals op om een einde te maken aan het non-beleid van deze regering en werk te maken van een echt beleid, inclusief de reeds lang beloofde omzendbrief van minister Turtelboom. Zo kan de regering asielzoekers een duidelijk antwoord geven en er mee voor zorgen dat mensen zonder papieren niet langer naar ondemocratische methoden moeten grijpen.
Politics.be

Eerst wil ik een balletje terug slagen naar VL pro. Hoe onduidelijk kan je zijn? Eerst ben je Vlaams nationalist, dan ben je confederalist, dan federalist en dan weer confederalist. Mensen die voor jullie partij kiezen weten het ook niet meer. Maar kom, laten we het deftig houden.

De ene partij wil iedereen collectief laten regulariseren, de andere partij roept eigen volk eerst en smijt de rest buiten. De N-VA langs zijn kant wil het migratieverhaal van een positieve kant bekijken. We kunnen niet iedereen toelaten maar wie we toelaten moet zich degelijk integreren.

Blijkbaar wordt er met een puntensysteem gewerkt. Om te mogen blijven moet je een aantal punten halen die onder meer het niveau van integratie aangeven. Profiteurs zouden ook op die manier er uit moeten gehaald worden. Heb je kinderen, heb je werk, ... tellen allemaal mee.

Inbraak in bouwkranen en chantage door hongerstaking moeten zware strafpunten betekenen. Deze drukmiddelen zijn onaanvaardbaar en wie deze gebruikt moet daarvoor gestraft worden.

Binnenkort moet er weer gewerkt worden op die bouwwerven, gaat de politie dan ingrijpen? Gaan de aannemers boete's moeten betalen aan hun klanten omdat de bouw niet op tijd af geraakt door inbraak van illegalen? Gaan er mensen technisch werkloos worden door deze akties? Wat als er ongelukken gebeuren? Wie is dan verantwoordelijk? Haal deze mensen onmiddelijk uit de kranen. Nooit toegeven aan hongerstakingen.

Als ik nu 1000 Vlamingen vind die bereid zijn om in hongrstaking te gaan tot de onafhankelijkheid van Vlaanderen. En 500 Vlamingen sterven tijdens die actie, moeten wij Wallonie dan verantwoordelijk stellen? Nee, wie overgaat tot zo'n middelen is 100% zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

De ministerraad keurde dinsdag een nieuw ontwerp op het sociaal strafrecht goed. Het gaat om één volledig nieuw wetboek voor het sociaal strafrecht. Vereenvoudiging, meer eenvormigheid, meer afstemming op het gewone strafrecht, minder celstraffen en meer administratieve boetes worden de nieuwe regels.

Het gaat eigenlijk om een ontwerp dat al in 2007 door justitieminister Laurette Onkelinx (PS) bij de Kamer was ingediend, maar nooit werd goedgekeurd. Onkelinx' opvolger Jo Vandeurzen (CD&V, foto) heeft het ontwerp van 711 pagina's met 47 pagina's amendementen bijgespijkerd.
Gazet Van Antwerpen

Ik stel mijzelf de vraag, waarom geven we iemand een celstraf? Om deze persoon te straffen door zijn vrijheid af te nemen? Nee, dat is niet de juiste reden. Een celstraf moet dienen om iemand die een gevaar vormt voor de maatschappij te verwijderen uit de maatschappij. Gevaarlijke criminelen sluit je op om de bevolking ertegen te beschermen.

Je hebt na de celstraf ook nog het elektronisch toezicht waarmee je de bewegingsvrijheid beperkt. Huisarrest is dus een optie, niet voor echt gevaarlijke criminelen want deze horen thuis in de cel. Maar bekijk nu eens een fraudeur. Computerfraude = X aantal tijd verbieden een computer te gebruiken. Zware gevallen van dronkenschap en rijden kan je bestraffen door het rijbewijs in te trekken voor lange tijd.

Nu vrijheid beperken door rijbewijs in te trekken is niet zo eenvoudig te controleren. Er rijden menden al 20 jaar rond zonder ooit een controle hebben gehad. Maar in Brussel, en dat kan ook in de rest van Vlaanderen, rijden er politiewagens met een scanner die automatisch een signaal geeft als er een geseind voertuig geparkeerd staat of voorbij rijd. Of als de eigenaar van die wagen geseind staat. Op die manier is de kans om betrapt te worden bij overtredingen wel groter.

Deze maatregelen kosten geld, dat kan ik niet ontkennen. scan-aparatuur en elektronisch toezicht kosten veel geld. Maar de infrastructuur van de gevangenis, het personeel, onderhoud, eten, medische verzorging enzovoort kosten nog meer geld. En dan hebben we het nog niet over de herintegratie in de maatschappij.

Zo zijn er voor veel overtredingen wel een passende straf die gevangenis overbodig maken. Een fikse geldboete erbij is ook een echte straf. Zware boete's brengen ook op in plaats van een dure gevangenisstraf te geven. Maar vooral de overgevolle gevangenissen ontlasten is een prioriteit. En alternatieve straffen betekend niet straffeloosheid, het is gewoon anders straffen. En dikwijls passender. . .

”Als de regering onderhandelt met een van de 60 landen die de doodstraf nog uitvoeren, dan moet de afschaffing van die doodstraf prioritair zijn in de discussies. Er moet een wereldwijd moratorium op de uitvoering van de doodstraf komen”.

Dat besloot de Kamer woensdag op voorstel van Hilde Vautmans (Open Vld). Zij wil de doodstraf helemaal bannen uit de wereld. In 2007 werden minstens 1.252 mensen geëxecuteerd in 24 landen. Maar minstens 3.347 mensen kregen in 2007 de doodstraf in 51 staten. Dat zijn minima, want niet alles is geweten.

88% van de bekende executies vindt plaats in vijf landen: China, Iran, Saudi-Arabië, Pakistan en de VS. Hoeveel mensen wereldwijd op hun executie wachten is moeilijk te schatten, maar Amnesty International raamt dat einde 2007 op ergens tussen 18.311 en 27.562.

Wereldwijd zijn er zeven manieren om de doodstraf uit te voeren: ophanging, vuurpeloton, steniging, onthoofding, elektrocutie, vergassing en spuitje. Vautmans beklemtoonde dat wraak het motief van de doodstraf is, maar “een rechtsstaat straft, maar neemt nooit wraak”. Te meer daar men zich kan vergissen: sinds 1973 werden in de VS 123 gevangenen die op hun executie wachtten, vrijgelaten omdat ze het misdrijf niet hadden gepleegd. Voor 23 kwam die vaststelling te laat, ze waren al geëxecuteerd.
Gazet Van Antwerpen

Een tijd geleden schreef ik reeds over doodstraf, zie http://ivedb.net/index.php?number=20&action=1

Ik ben tegen de doodstraf omdat de moordenaar van een moordenaar nog steeds een moordenaar is. De doodstraf is eigenlijk het falen van de rechtstaat. Ook het feit dat mensen vlak voor de uitvoering van de doodstraf hun onschuld nog hebben bewezen en er vele mensen hun onschuld duidelijk was pas nadat ze vermoord waren door de overheid.

Vlaanderen moet zich inzetten om te strijden tegen de doodstraf. Vlaanderen kan dat natuurlijk niet alleen maar we kunnen wel aandringen bij de EU om van die strijd een prioriteit te maken.

Bekijk het lijstje van de meest executerende landen en dan denk ik: wat kan je doen? Buiten Pakistan zijn het landen met een zeer sterke economie. Moeilijk om daar druk op te leggen.

Moeilijk is niet onmogelijk.

Volgens bemiddelaars de Donnea, Langendries en Lambertz willen zowel Vlamingen als Walen tot een akkoord komen om uit de politieke impasse te geraken. De communautaire dialoog zou wel pas na de zomervakantie opgestart worden.

De bemiddelaars moeten tegen eind volgende week de weg vrijmaken voor een communautaire dialoog. Ze ontvingen donderdag de voorzitters van Kamer en Senaat, later op de dag zaten ze rond de tafel met de minister-presidenten van de deelstaten.
Gazet Van Antwerpen

The show must go on dus laten we even uitstellen voor nog een maandje ofzo. Natuurlijk moeten ze de weg nog vrijmaken. Dat die weg al 325 keer vrijgemaakt is door jan en alleman de laatste 14 maanden is maar een detail.

Het uitstel komt er natuurlijk niet toevallig. Wallonie (zeer conservatieve regio blijkbaar) wil de progressie tegenhouden tot na de verkiezingen van 2009. Pas na 2009 willen ze eigenlijk praten. En alles op de lange baan schuiven is nu toevallig de specialiteit van Walen. Terwijl wij Vlamingen harde werkers zijn en kiezen voor vooruitgang kiest Wallonie steeds voor de trage weg.

Kijk nu eens naar BHV, een democratische Vlaamse meerderheid is voor de splitsing en Wallonie houd alles zo lang mogelijk tegen. Dat is nu het voorbeeld van Waals bestuur, democratische meerderheid zo lang mogelijk tegen houden. Vooruitgang in de kiem proberen smoren.

En hoe gaat het na die verkiezingen zijn? Nu zitten de PS, MR, CDH en FDF in de federale regering. Als er een Waalse regering gevormd wordt zonder één van deze partijën, vb de MR, dan zal deze alles weer blokkeren. Stel je voor dat CDH en PS samen bestuur vormen en de MR uit de boot laten, gaat de MR dan bevoegdheden afgeven van de federale regering aan de deelstaten waar hij zelf niet mee aan tafel zit? Langs Vlaamse kant zou dit zeker en vast gebeuren. Wij willen die bevoegdheden naar de regio's om dan beleid op maat te voeren.

CD&V, het gaat er niet van komen. Eerst wachten tot de regionale en europese, daarvoor wil wallonie geen akkoord. Daarna afwachten wie in die Waalse regering zou komen te zitten. Valt er 1 federale partner uit de boot, dan is het schip gezonken.

De volksvertegenwoordigers van de N-VA hebben gisteren de gewone motie gesteund. Je zou dus kunnen zeggen dat zij het vertrouwen aan de regering-Leterme hebben gegeven. Voorzitter Bart De Wever vindt dat normaal: ”Wij behoren tot de meerderheid, dus steunen wij het kabinet.”

Hoe lang nog? Hij herhaalde gisteren zijn eisen voor ”garanties op een staatshervorming”, zonder te willen ingaan op wat die concreet moeten inhouden. Op de vraag wat er gebeurt indien er eind volgende week géén oplossing in zicht is, antwoordde De Wever dat er dan ”samen met CD&V wordt geëvalueerd”. Daarmee geeft hij de indruk dat het ultimatum, dat zijn partij heeft gesteld, een beetje is afgezwakt. Al wordt dat bij de N-VA ten stelligste ontkend.
Gazet Van Antwerpen

Voor mij mocht N-VA tegen de regering gestemd hebben. Wallonie wil duidelijk geen vooruitgang, ze willen liever ter plaatse blijven prutsen. Beleid op maat is voor Wallonie niet nodig. Maar Belgie is voor N-VA niet nodig.

N-VA mag niet blijven meestappen in een verhaal van deadline naar deadline naar deadline. Er zijn genoeg pogingen gedaan om druk op Wallonie te zetten. Er mag van mij 1 allerlaatste deadline komen. Daarna moet Wallonie toegeven of zonder Vlaanderen verder gaan.

Dat we de bemiddelaars de kans moeten geven ben ik het mee eens. Ondanks het feit dat de Walen al meer dan een jaar met onze voeten rammelen en te weinig Vlamingen het lef hebben om hun stem te laten gelden blijven wij hopen op een staatshervorming. En blijven wij op positieve manier meewerken.

Maar N-VA, kies een uiterste datum. Hou deze datum geheim. Als het op die datum niet tot een akkoord is gekomen, geen vertrouwen meer geven en voor een volledige oppositie kiezen. Er is genoeg met onze voeten gespeeld, het moet gedaan zijn.

Aan het begin van de ministerraad hebben verschillende ministers verklaard dat de regering Leterme kan blijven besturen, terwijl de communautaire bemiddelaars hun werk doen. Ook de CD&V kopstukken scharen zich nu achter deze stelling.

"De regering functioneert gewoon verder", zei staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V). "Het staatshoofd heeft geen beperkingen opgelegd. Die crisis is een communautair, maar dat mag geen struikelblok zijn voor de dossiers die op tafel liggen." Sterker nog is de uitspraak van minister Laurette Onkelinx (PS), volgens haar is er zelfs geen sprake meer van een crisis.
Gazet Van Antwerpen

Voor mij hoeft Belgie al lang niet meer. Maar zolang het bestaat moet het wel bestuurd worden. Een crisis is voor niemand goed.

Het moet nu gedaan zijn om van crisis naar crisis te lopen. CD&V moet samen met VLD communautaire eisen op tafel leggen en 1 maand tijd geven aan Wallonie om toe te geven. Wallonie moet nu eens gaan beseffen dat wij Vlamingen in de meerderheid zijn en dat het crimineel is om als minderheid de meerderheid steeds te blokkeren.

Ofwel moeten wij Vlamingen eisen om het land om te vormen tot een democratie. Afschaffen van dubbele meerderheid en soortgelijke onzin. En wanneer de dubbele meerderheid afgeschaft is kunnen de meeste voorstellen tot hervorming met een echte democratische meerderheid gestemd worden.

België evolueert naar het verleden. Het zal blijven bestaan als de staat die het in het begin van de negentiende eeuw was: een ministerie van financiën, justitie, een ministerie van binnen- en een van buitenlandse zaken en een ministerie van oorlog.

Dat zei de Antwerpse burgemeester Patrick Janssens naar aanleiding van de nationale feestdag. Alle andere bevoegdheden - op de solidariteit en de genoemde ministeries na - zullen bij de deelstaten belanden. Dat is ook nodig want "een armlastig België" is anders volgens Patrick Janssens niet in staat ons unieke sociale model en uitstekende sociale zekerheid overeind te houden.

De staatshervorming die 38 jaar geleden begon is nog lang niet ten einde, en we kunnen niet voorspellen waar dat proces ooit zal eindigen. Maar ze is voor de Antwerpse burgervader in ieder geval wenselijk.
Gazet Van Antwerpen

Is dit een pleidooi voor een confederalisme? Is het bij de SP.a doorgedrongen dat er geen beleid op maat gevoerd kan worden als we over alles en nog wat een NON in ons gezicht krijgen? Of is dit enkel de mening van Patrick?

Hij praat over de solidariteit,financien, justitie, defensie, binnen- en buitenlandse zaken federaal houden en de rest overhevelen. Dus ook arbeidsmarkt enzovoort. Maar wat is solidariteit? Is dat die blanco cheque die we nu jaarlijks geven aan Wallonie? Of is dat een resultaatsgebonden solidariteit? Moeten wij nog steeds opdraaien voor de Waalse corruptie en voor het falende Waalse beleid? Moeten wij opdraaien voor de werklozen die Wallonie niet wil schrappen van de uitkeringen?

Ik denk dat het antwoord op alle vragen behalve de eerste een JA is. Ja, dit is de mening van Patrick. Ja, wij moeten blijven opdraaien voor alle kosten. Maar, na Frank Vandenbroucke is dit de 2de socialist die echt vraagt om een degelijke staatshervorming. Komt het dan toch nog goed met de socialisten?

Hoe vreemd is het toch dat vele socialisten kiezen voor de rijke Waalse bourgeoisie in plaats van de verdrukte Vlamingen in de Vlaamse rand rond Brussel. De 'Vlaamse' socialisten kunnen er niet omheen dat het Vlaamse beleid, waar zij in de regering zitten, steeds kan rekenen op belangenconflicten en tegenwerking van de federale overheid (zij het van Waalse kant).